自2006年Shinya Yamanaka等人制备出具有胚胎干细胞特征的诱导多能干细胞（iPSC）以来，全球已有多个基于iPSC衍生细胞的临床试验获批，人工诱导的多潜能干细胞领域发展迅猛。“重编程”作为iPSC制备的关键步骤，在近20年内的不断尝试优化过程中，诞生了许多围绕这个步骤的发明，许多发明也都进行了专利布局，那么在iPSC相关产品商业化前，“重编程步骤”有哪些潜在的专利风险问题需要关注呢？

在本系列文章中，我们把领域内比较常用的重编程策略分成了三大类，包括I类重编程因子法、衍生自I类的II类（重编程因子+其他功能组分）法以及III类化学重编程法。在这些常用重编程策略中，引入风险的技术特征为重编程因子、重编程因子的调控/表达策略、功能组分（大部分为化学组分）。而这其中，主要的专利风险难点在于重编程因子的调控/表达策略和化学功能组分。

特征“重编程因子”部分可能存在风险点，主要来源于单个重编程因子及重编程因子的组合配方。早期的重编程因子即将面临问世20年的时间关口，因此这些单个重编程因子的相关专利保护也即将到期，大概率会存在专利悬崖现象，比如，倘若相关产品于2024年后商业化，则无需过于关心来自Oct4因子宽泛的专利障碍。而多个重编程因子通常以与表达/调控策略组合的形式进行保护，从专利视角的规避设计看，这类风险并非完全没有规避空间。

而“重编程因子的调控/表达策略”部分，其发明保护的情况分散且复杂，造成的主要难点是如何将这类潜在的专利障碍找出来。一方面，专利申请的权利主体复杂，相关技术除了源自产业界外，也有不少诞生于高校的研究团队，这为风险排查增加了不少难度；另一方面，策略分类上选择性较多，早期在其他相关领域验证过的基因表达策略，以及后续才挖掘使用的新型基因调控策略，均可用于重编程步骤，进一步配合各个策略下的细节优化，因此在技术层面可选择的方案非常多。

因此，像这类比较分散的专利风险，很难通过单一的检索策略就实现全面的风险排查，加之宽泛的难以绕开的专利障碍较少，对于涉及使用该技术特征的相关企业，例如选择I类（重编程因子法）或者II类（重编程因子+功能组分法）重编程策略的玩家，我们建议可以在整个流程方案有相对完整的候选方案时，再入手开展相关风险的排查工作，能够更加全面地了解风险情况，也为后续的风险解决提供更具针对性的策略。当然，从风险解决的角度看，可选择的重编程路线多，就意味着当考虑进行针对性规避设计时，可供备选的切入点就多，企业可以选择自己更加擅长的路线进行规避设计方案的开发。

而关于“化学功能组分”特征部分，其应用于重编程制备iPSC，存在较为宽泛的专利障碍，这类风险恰恰是在前期排查时容易被遗漏的。因此为了避免预料不到的情况发生，对于涉及到使用化学组分进行重编程的相关企业，例如选择使用III类重编程（化学重编程法）或者II类重编程中以小分子试剂作为功能组分的玩家，我们建议在明确化学组分的研发方向时，就可以考虑开展这类宽泛专利障碍的排查工作。比如未来的研发方向将在某一特定靶点的抑制剂中进行筛选，则可以优先明确是否有“某类抑制剂用于iPSC制备”这类宽泛的专利障碍存在；或者未来使用的小分子结构，将在某一类固定母核的基础上进行改构，则同样可以优先考虑排查针对该母核结构的潜在风险，提前判断宽泛的风险情况，为后续产品研发做好风险管控工作。

总的来说，iPSC的制备，其主要的风险来源集中在“运行方法-重编程”步骤，选择不同的重编程方法，在专利风险排查及解决时会面临不同的情况，领域玩家还需根据实际使用技术的特点，整体把控相关风险的排查节奏，找到“因法制宜”的风险管控策略。

随着各国对干细胞疗法监管制度的完善，我们也期待着，承载着众多科学研究者心血的iPSC细胞治疗产品，在未来的某一天能够突破重重困难，真正造福于广大患者！

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。