生物医药专利观察
CAFC维持Injectafer制造工艺专利不侵权判决
TiPLab 木桃
2026-10-19

2026年9月3日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在Biofer v. Vifor案中，维持纽约东区联邦地区法院作出的不侵权判决。法院结合权利要求语言、说明书及审查历史等内部证据，将“pH介于7.0和9.0之间”解释为要求在整个氧化反应期间维持该范围。本案体现了内部证据对制造工艺专利中参数范围解释的重要影响。

案件背景

2022年4月15日，Biofer在纽约东区联邦地区法院起诉Vifor，主张其侵犯美国专利US8759320B2（下称“’320专利”）。Biofer指控的行为涉及Injectafer产品及其活性药物成分的制造、使用、许诺销售、销售或进口，以及诱导American Regent实施侵权。Injectafer为羧基麦芽糖铁注射液（ferric carboxymaltose injection），属于静脉补铁药物。

’320专利于2014年6月24日授权，涉及一种改进的铁-糖络合物制备工艺，包括：糖活化（氧化）、与铁化合物络合、络合物纯化和稳定化四个步骤，而现有制造工艺可能产生不稳定或具有毒性的络合物。其中，糖氧化可以通过将糖与溴在溶液中反应从而将糖的醛基（—CHO）转化为羧基（—COOH），可以通过调节溶液的 pH 值来控制该氧化反应。

涉案权利要求1涉及一种糖的活化或氧化方法，主要限定包括：具有末端醛基的糖与溴在pH介于7.0和9.0之间的溶液中反应，使末端醛基发生特异性氧化；糖选自糊精和右旋糖酐；向溶液加入次氯酸盐及碱金属或碱土金属溴化物，使溴原位生成；次氯酸盐相对于末端醛基按化学计量加入，并控制加入速率，使溶液中始终不存在过量次氯酸盐。

说明书指出，为了能够选择性氧化糖的末端醛基，避免其他醛基位点被氧化而导致糖分解，应将反应pH维持在5.0-12.0，优选7.0-9.0。

地区法院解释权利要求后作出不侵权判决

2024年3月29日，地区法院将权利要求1中的短语“pH介于7.0和9.0之间”（“pH between 7.0 and 9.0”）解释为pH维持（maintained）在7.0和9.0之间的区间内。法院认为，内部证据支持在整个相关反应过程中维持该范围。

Biofer的测试显示，Vifor的制造工艺中约90%的氧化反应时间处于pH 7.0-9.0。基于这一证据，Biofer同意：按照地区法院的解释，其无法证明侵权。2024年8月30日，地区法院作出不侵权判决，Biofer随后上诉。

争议焦点

核心争议是：权利要求1中的“pH介于7.0和9.0之间”，是否要求在整个氧化反应期间维持该范围？

Biofer主张，该术语的含义在文字上已经清楚，内部证据也不要求作出特别解释。“between”的作用类似连接两个数值的连字符，并未增加“在整个氧化反应期间维持pH”的功能性要求。如果必须解释，也只应解释为“7.0至9.0之间的pH范围”。

Vifor主张，权利要求的pH条件指向整个氧化反应，说明书和审查历史均描述并强调，在氧化步骤中维持pH 7.0-9.0的重要性。

判决主要观点

CAFC同意地区法院的意见，将“pH介于7.0和9.0之间”解释为“pH维持在7.0和9.0之间的区间内”，鉴于Biofer已承认，按照这一解释，Vifor不构成侵权，CAFC因此维持地区法院作出的不侵权判决。

  1. pH条件在语法上修饰整个氧化反应步骤

CAFC首先分析权利要求语言。从语法上看，权利要求1中的“在pH介于7.0和9.0之间的溶液中”修饰的是“使糖反应的步骤”。双方对这里的“步骤”指向四步制造工艺中的整个氧化步骤，并无争议。因此，所述pH范围界定的是整个氧化步骤持续期间的溶液环境。

  1. 说明书及其实施例反复要求在反应期间维持pH

CAFC指出，说明书既说明维持pH对避免解聚的重要性，又明确记载：在糖的整个活化反应期间，通过调整次氯酸盐加入速率，控制pH并将其维持在固定范围，优选7.0-9.0。

此外，与权利要求1氧化步骤有关的实施例5、6和7，均描述了在反应时将pH维持在7.0-9.0。法院认为，说明书对“反应期间维持pH”的反复、一致描述，支持权利要求具有同样含义。

  1. 审查历史进一步支持pH需维持在7.0-9.0

在审查过程中，Biofer提交了发明人Egidio Marchi博士的声明，以证实权利要求所述pH区间的重要性。Marchi博士重现了说明书实施例5的氧化反应，并比较不同pH条件下的结果：将pH维持在7.8-8.2时，反应具有较高选择性，且不会增加解聚；将pH维持在9.8-10.2时，则会发生糖的解聚。

Biofer依据该声明向审查员解释，在权利要求范围之外，反应不能有效防止糖受到破坏性攻击。CAFC指出，权利要求是在这一基础上获准的。因此，审查历史也支持：为了实现所述特异性氧化，并达到避免解聚这一发明目的，pH必须维持在7.0-9.0。

  1. 要求维持7.0-9.0，并非不当读入优选实施方式

Biofer认为，说明书披露5.0-12.0这一较宽范围也适合避免解聚，因此不能据此推导出必须维持在优选的7.0-9.0。

CAFC认为，说明书虽披露较宽范围，而权利要求1明确限定为7.0-9.0这一较窄范围。每项权利要求无需覆盖说明书中的所有实施方式，因此，将权利要求解释为该较窄范围，并不构成将优选实施方式不当地读入权利要求。

  1. “允许短暂偏离”的主张未在地区法院提出，不能在上诉中提出

在CAFC口头辩论中，Biofer律师提出，正确解释应涵盖主要在pH 7.0-9.0进行、但短暂偏离范围的氧化反应，前提是反应仍实现权利要求所述特异性氧化。

CAFC进一步指出，Biofer此前在地区法院提出了相反论点：溶液pH只需进入7.0-9.0范围一毫秒即可。因此，法院认定，“允许短暂偏离”的主张因未及时提出而丧失在本次上诉中获得审查的机会。

Takeaway

本案提示，制造工艺专利中的参数范围解释，需结合权利要求语言，以及说明书、实施例和审查历史中等内部证据中的一致表述。因此，在撰写专利申请文件及答复审查意见时，应充分考虑对参数作用、适用条件及技术效果的描述和争辩，可能对未来权利要求范围的解释产生的影响。

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。