生物医药专利纠纷
BMS再做原告，且看PD-1/PD-L1界风云再起
TiPLab 张琤
2017-08-11

与MSD之间围绕PD-1抗体的纠纷刚刚落下帷幕，稍作休整的BMS又收拾停当坐在了原告席上，2017年7月26日，BMS联合小野制药共同在美国特拉华州地方法院递上三个诉状，分别将Genentech，AstraZeneca，Serono，Merck和Pfizer告上法庭，眼看江湖风云再起。

BMS vs. Genentech

在一个诉状中，BMS方指出，Genentech的产品TECENTRIQ (atezolizumab)侵犯了其美国专利9,402,899(简称“899专利”)，该专利于2016年8月2日获得授权，是个分案申请，其老祖宗可追溯到2003年7月2日递交的PCT申请PCT/JP03/08420。’899专利保护的是使用抗PD-L1单克隆抗体治疗癌症的方法。例如，‘899专利的权利要求1如下：

  1. “A method of treating a tumor in a human patient in need thereof comprising：administering to the human an effective amount of an anti-PD-L1 monoclonal antibody that inhibits an interaction between PD-1 and PD-L1, wherein the anti-PD-L1 monoclonal antibody treats the tumor in the patient“。

由于Genentech的产品TECENTRIQ (atezolizumab)为人源化的IgG1单克隆抗体，其结合人PD-L1、抑制PD-1与PD-L1的相互作用、且用于治疗癌症，因而落入了’899专利权利要求1的范围内。此外，TECENTRIQ (atezolizumab)还落入了’899专利的权利要求2-9、12、16、19-26、29、33及36-51的范围内。一言以蔽之，就是侵权这件事情应该是毋庸置疑的了。

此外，BMS方还认为，Genentech的行为构成故意侵权。理由是，在Genentech的美国专利8,217,149(简称’149专利，保护了atezolizumab)的审查过程中，引用了BMS方的美国专利7,595,048(简称’048专利)，而‘048专利正是’899专利的母案。因此，BMS方认定Genentech早就知道自己的产品很可能侵权，而仍然有意为之。

BMS方并没有要求法院颁发禁令来禁止Genentech继续在美国生产、销售TECENTRIQ，而是明确要求包括律师费在内的一大笔赔偿 (例如，因为故意侵权而进行加倍赔偿)。

BMS vs. AstraZeneca

在另一个诉状中，如出一辙，BMS方指出AstraZeneca的产品IMFINZI (durvalumab)也侵犯了其’899专利。Durvalumab为人IgG1单克隆抗体，其结合人PD-L1，从而抑制PD-L1与PD-1之间的相互作用，并且用于治疗癌症。BMS方认为，IMFINZI (durvalumab)落入了’899专利权利要求1-7、16、19-24、33、36-38、41及43-51的范围内，侵权行为确凿无疑。

此外，BMS方同时提出，AstraZeneca的行为构成故意侵权。这是因为，在MedImmune (AstraZeneca的子公司)的美国专利8,779,108 (简称’108专利，其保护durvalumab)的审查过程中，引用了BMS方的欧洲专利EP1537878(简称‘878专利)，而’878专利与’899专利同属一族，老祖宗都是PCT/JP03/08420。因此，BMS方认定AstraZeneca也早已知悉其行为侵犯了BMS方的相关专利权，属于故意侵权。

同样地，在这个诉状中，BMS方也没有要求法院颁发禁令来禁止AstraZeneca继续在美国生产、销售IMFINZI，也只是要求对方加倍赔偿自己的损失。

BMS vs. Serono/Merck/Pfizer

在当天递交的第三个诉状中，BMS同时将Serono、Merck和Pfizer告上了法庭，认为他们共同开发的产品BAVENCIO(avelumab)侵犯了其’899专利。Avelumab也是人IgG 1单克隆抗体，其结合人PD-L1，从而抑制PD-L1与PD-1之间的相互作用，并且用于治疗癌症。BMS方认为，BAVENCIO (avelumab)落入了’899专利的权利要求1-6、16、17、19-23、33、34、36-38及43-51的范围内，侵权行为板上钉钉。

此外，BMS方同时提出，Serono/Merck/Pfizer的行为构成故意侵权。这是因为，在Merck的专利申请PCT/EP2012/004822和PCT/US2016/019120(简称’174申请和’120申请，保护avelumab及其用途)的审查过程中，国际检索报告中均引用了BMS方的欧洲专利EP1537878(简称‘878专利)。如上文所述，’878专利与’899专利同属一族，老祖宗都是PCT/JP03/08420。因此，BMS方认定Serono/Merck/Pfizer (或者至少Merck)早就知道其行为侵犯了BMS方的相关专利权，属于故意侵权。

在这个诉状中，BMS方仍然只要赔偿，不要求法院颁发禁令。

时刻准备着

BMS方反复依靠PCT/JP03/08420及其子子孙孙们提起诉讼，而这一系列专利在多个国家及地区的法院屡遭挑战却屹立不倒，可见这是一个极其强大的专利家族。在上一次与MSD围绕PD-1抗体的鏖战中，PCT/JP03/08420及其子子孙孙们就立下了汗马功劳。而这一次，针对PD-L1抗体，这一族专利又被推到了风口浪尖上。

毫无疑问，在PD-1/PD-L1界的所有玩家中，BMS在最初的专利布局方面占尽了先机，这就为后续的工作争取了极大的主动性。此外，对于重要的产品，始终保持专利家族中有至少一个申请处于在审状态是非常重要的，这样就能够根据市场竞争情况不断修改权利要求，从而持续获得有用的权利。

另一方面，作为风险监控方，在最初的自由实施(FTO)分析工作完成后，也需要持续对相关权利人的动态进行监控，例如，需要长期关注重要专利家族中仍然在审的专利申请的趋势和可能授权的范围，从而客观判断自己面临的风险、特别是风险的变化，并提早进行准备。

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。