2020年1月16日，欧洲专利局（EPO）上诉委员会（board of appeal）维持了关于撤销Broad研究所用于保护CRISPR技术的核心专利之一EP2771468B的决定。此次决定与2018年1月17日EPO异议部门（OD）在口头审理后的决定的理由一致，即EP2771468B的优先权不成立，缺乏新颖性。
此次决定不仅使EP2771468B被迫撤销，也使Broad研究所在欧洲的一系列CRISPR相关专利/专利申请岌岌可危，从而使欧洲CRISPR专利的纷争更加白热化。
EP2771468B的基本情况
EP2771468B为WO2014/093712A1的进EP国家阶段申请所获得的专利。 其主要保护靶向真核细胞中靶序列的CRISPR-Cas系统，可以被认为是保护CRISPR技术的核心专利之一。
申请人情况
EP2771468B在提交申请时，申请人包括Broad研究所（BROAD INST INC）、哈佛大学和麻省理工学院。
优先权情况
EP2771468B要求如下所示的美国临时申请的优先权： 
其中，美国临时申请61/736527（以下简称P1）的申请日最早——2012年12月12日；其次则是美国临时申请61/748427（以下简称P2）（申请日为2013年1月2日）。P1和P2的申请人都包含洛克菲勒大学。
如果EP2771468B能够享受P1和P2的优先权，则EP2771468B的优先权日可以上溯至2012年12月12日。反之，评价EP2771468B的新颖性和创造性依赖于2013年1月30日之前的现有技术。而令Broad研究所担心的是，在2012年12月12日和2013年1月30日之间存在着大量影响EP2771468B新颖性的现有技术。
换言之，如果不认可EP2771468B享有P1和P2的优先权，EP2771468B的专利权必因缺乏新颖性而难保。
EP2771468B的优先权纷争
既然确定EP2771468B的优先权日如此关键，Broad研究所为何会被认为享受不到P1和P2的优先权呢？这是因为无论是EPO上诉委员会还是EPO异议部门都认为P1和P2的申请人与EP2771468B的“不一致”，不符合欧洲专利公约（EPC）第87条的规定。
EPC第87条节选
Any person who has duly filed, in or for (a) any State party to the Paris Convention for the Protection of Industrial Property or (b) any Member of the World Trade Organization,
an application for a patent, a utility model or a utility certificate, or his successor in title, shall enjoy, for the purpose of filing a European patent application in respect of the same invention, a right of priority during a period of twelve months from the date of filing of the first application.
根据欧洲专利公约（EPC）第87条的规定，只有前后两个专利申请的申请人： 1）“一致”时；或2）在后申请的申请人获得了合法“继承”了在先申请的“优先权”的权利时，才可以被认为享受了优先权。
由于P1和P2包含了申请人洛克菲勒大学，而EP2771468B的申请人不包含洛克菲勒大学，并且Broad研究所也无法提供任何证据表明在EP2771468B的申请递交之前，洛克菲勒大学意见把自己的相关权利转移给了EP2771468B的申请人，因此，EP2771468B的申请人和P1/P2的申请人既不一致，也不存在所谓的“继承”，EP2771468B也就难逃被撤销的命运了。
此外值得一提的是，由于EP2771468B的无效问题事关重大，EPO上诉委员会也对这一问题进行了反复斟酌，其纠结的问题主要为以下三点：
1.EPO是否应评估优先权；
2.EPO对EPC第87条中“任何人”一词的解释是否错误；以及
3.其他相关的国家法律是否应管辖优先权的评估。
EPO上诉委员会声称他们可以妥善地回答这些问题，并且不会就这些问题再寻求EPO扩大上述委员会（Enlarged Board of Appeal）的意见。可以说，2020年1月16日的决定代表了EPC对于享有优先权的申请人问题的最终态度。
撤销EP2771468B的潜在影响
对于Broad研究所来说，EP2771468B被撤销已经是重大损失。而基于EPO就后续申请是否享有优先权的上述关于申请人一致性的认定方式，Broad研究所的其他CRISPR相关专利/专利申请也存在着巨大风险。
WO 2014/093595目前在欧洲已有很多专利/专利申请，WO 2014/093595也要求享有P1和P2的优先权。基于EP2771468B被撤销的情况，WO 2014/093595及其在欧洲的专利也大概率无法享有P1和P2的优先权，因此WO 2014/093595在欧洲获得的专利（例如EP2825654B1）也会有因缺乏新颖性而被撤销的风险。
由于EP2825654B1的保护范围也很宽泛，涉及包含进行CRISPR-Cas基因编辑操作的载体系统。如果EP2825654B1被撤销，Broad研究所在欧洲的专利布局就会再失一局。
谨防申请人变更带来的优先权风险
EP2771468B被撤销的惨痛教训足以为每一个申请人敲响警钟。在实践中，在先申请与正式申请时间间隔长达一年，期间不免会产生申请人变更等权属变更，为保证这些权属变更后能被正常行使，必须存留证据以便证明变更在后续正式申请递交前完成。
此外由于国际合作等多种原因，目前很多客户的在先申请是在美国递交的，由于美国专利法规定“发明人”以及“申请人”的资格取决于其对于“要求保护的技术方案”的贡献，而“要求保护的技术方案”是由权利要求书所决定的。因此，如果正式申请对在先申请的权利要求（甚至在先申请并没有权利要求）进行了巨大改动，正式申请的权利要求所对应的发明人有可能与在先申请的发明人并不完全一致。
此时，为了防止正式申请（此种情况下大概率是PCT申请）的申请人重蹈EP2771468B的覆辙，在核查正式申请的发明人/申请人名单后，需要确认是进行了变更手续。否则，即使该PCT申请在欧洲获得了授权，也仍然会存在被撤销的隐患。由于PCT申请对申请人而言意义重大，更需要专业人士对此进行把关。
* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。