以纯结构特征限定的抗体权利要求是指直接描述抗体本身是什么、具有的结构和组成特征，而不对抗体的功能和效果特征进行过多限定，常见的纯结构特征包括抗体的CDR序列、重轻链可变区序列、序列通式以及序列同源性等。今天我们来看看序列同源性这种纯结构特征限定的抗体权利要求在授权过程中可能遇到的挑战。
2022/03/25
以纯功能特征限定的抗体权利要求，如通过结合表位肽、技术效果、物理化学参数进行限定时，通常会遇到“权利要求得不到说明书支持”或“不具备创造性”的问题。上篇我们分析了结合表位肽限定的抗体权利要求，今天我们来看看另一种类型的纯功能性限定：“结合表位肽+效果限定“的抗体权利要求在授权过程中遇到的挑战。
2022/03/11
纯功能限定的抗体权利要求，如结合表位肽或性能参数限定，通常会因为基于说明书中公开的有限实施例，本领域技术人员不能概括出所有能够实现该功能的实施方式，或者不能合理预期要求保护的技术方案都能达到有益效果或预料不到的效果，遇到“权利要求得不到说明书支持”或“创造性”的问题。今天就让我们来看看结合表位肽限定的权利要求在授权过程中遇到的挑战。
2022/02/25
不同类型的抗体权利要求在授权过程中遇到的挑战各不相同。根据限定特征，我们把抗体权利要求分为3种类型：1）纯功能限定，2）纯结构限定，3）功能+结构限定。接下来我们将分别分析以上3种类型的抗体权利要求在授权或确权过程中遇到的难点和可能的解决方案。
2022/02/11
了解“权利要求以说明书为依据”的判断原则，能够协助我们在专利布局的前期规划设计合理的实施方案，以获得合理且稳定的保护范围，将专利的价值最大化；同时，在自由实施风险防控过程中，也可以借助该原则判断可能存在的风险等级。
2022/01/28
在判断“权利要求是否以说明书为依据”时，需要结合申请文件的记载、本领域技术的可预测性、以及发明点等因素综合判断。今天让我们来探讨，**当权利要求概括的保护范围内存在明确“效果坏点”时**，判断支持问题是如何考量的。
2022/01/14
在判断“权利要求是否以说明书为依据”时，需要结合申请文件的记载、本领域技术的可预测性以及发明点等因素综合判断。今天让我们来探讨，当权利要求的保护范围大于说明书中实施例验证的方案时，如何**站在本领域技术人员的角度结合发明的作用机理**，判断这种概括是否合理。
2021/12/31
此前我们提到，在判断“权利要求是否以说明书为依据”时，需要结合申请文件的记载、本领域技术的可预测性、以及发明点等因素综合判断。今天让我们通过下面的案例，来看一看，如果发明人希望获得的保护范围大于说明书中实施例验证的方案，如何基于申请文件记载的内容，来判断这种概括是否合理。
2021/12/17
此前我们提到，在判断“权利要求是否以说明书为依据”时，需要结合申请文件的记载、本领域技术的可预测性、以及发明点等因素综合判断。今天让我们通过下面的案例，来看一看，发明人希望获得大于说明书实施例中经实验验证的保护范围时，在“领域内的可预测性和代表性示例”方面可以如何考量。
2021/12/03
德国哲学家莱布尼茨说：“世界上没有完全相同的两片树叶。”那么对于微生物来说也是这样吗？微生物菌株也有个性吗？它们的行为能合理预测吗？如果希望在专利中宽泛地保护“微生物菌株的相关特征”会遇到支持问题吗？让我们通过“生产氨基酸的菌株”这个例子，来看一看通过专利保护“菌株特征”时可能存在的保护范围方面的挑战。
2021/11/19