2017年11月13日，美国联邦巡回上诉法院改变了之前其关于Life Technologies vs. Promega一案的意见，并重新认定Life Tech侵权不成立。

2017年11月13日，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)支持了地方法院先前的意见，认定Apotex的非格司亭(filgrastim)和培非格司亭(pegfilgrastim)生物类似药不侵犯Amgen的相关专利权。

两个月前，华海药业的帕罗西汀胶囊以首仿身份获得美国FDA批准，一时间业界欢呼雀跃。毕竟，这件事代表了以下的罕见组合：中国企业+成功挑战专利+在美获批+首仿药。那么，从帕罗西汀胶囊的故事中，我们能学到些什么呢？

与MSD之间围绕PD-1抗体的纠纷刚刚落下帷幕，稍作休整的BMS又收拾停当坐在了原告席上，2017年7月26日，BMS联合小野制药共同在美国特拉华州地方法院递上三个诉状，分别将Genentech，AstraZeneca，Serono，Merck和Pfizer告上法庭，眼看江湖风云再起。

4月24日，最高人民法院发布了“2016年中国法院10大知识产权案件”，其中唯一入榜的发明专利相关案件就是国家知识产权局专利复审委员会（以下简称“复审委”）、诺维信公司（以下简称“诺维信”）与江苏博立生物制品有限公司发明专利权无效行政纠纷再审案〔(2016)最高法行再85号〕（以下简称“葡糖淀粉酶案”）。在此案的判决中，最高人民法院详细论述了如何判断涉及“生物序列”（例如，核酸序列或蛋白质序列）的权利要求是否能够得到说明书的支持，并讨论了这类发明的专利授权标准。

1992年，当日本科学家本庶佑从凋亡的B细胞系中克隆得到PD-1时，大概不会想到，25年后的今天，PD-1成为了炙手可热的药物靶点并在医药江湖掀起了一场场轩然大波。

对于新药产品而言，即使最基础的分子（例如，化合物本身）无法被专利保护，还是可以通过医药用途及方法专利获得竞争优势地位，这无疑凸显了所谓“外围”专利对于在竞争中占得先机的作用。另一方面，对于改进主要在于给药对象、给药形式、给药剂量、时间间隔等特征的技术方案，在不同国家或地区的保护策略应根据各地相应的法律实践有所区别。